Por que ainda não usei as mensagens do RCS no meu iPhone (e o que mudaria de idéia)
Links rápidos
- É redundante no iOS
- Sua criptografia é condicional
- Excesso de confiança nas transportadoras
- Parece um retorno desnecessário de SMS
- O que mudaria minha mente
Os ricos Serviços de Comunicação (RCS) devem preencher a lacuna entre SMS tradicional e aplicativos de bate -papo modernos. Mas alguns motivos importantes estão me impedindo de abraçá -lo no meu iPhone.
É redundante no iOS
Um dos pontos de venda da RCS é que ele preenche a lacuna entre os usuários do iPhone e o Android, permitindo que os recursos de comunicação mais ricos diretamente no aplicativo de mensagens padrão. Ao contrário do iMessage, que funciona apenas entre os dispositivos Apple, o RCS pode aprimorar a experiência de enviar mensagens de texto para usuários do Android com vantagens, como melhor compartilhamento de mídia, indicadores de digitação e recibos de leitura-tudo sem precisar de um aplicativo de terceiros. No papel, isso parece promissor.
Mas aqui está a realidade: aplicativos como WhatsApp, Signal e Telegram já resolvem esse problema muito melhor do que o RCS. Esses aplicativos são gratuitos, amplamente disponíveis e oferecem muito mais do que os RCs jamais poderiam. Seja a criptografia de ponta a ponta, as chamadas de vídeo em grupo ou o suporte de plataforma cruzada que não depende da implementação da operadora, esses aplicativos tornam a mídia de mensagens de texto e compartilhamento com usuários que não são de usuários sem costura.
Veja o WhatsApp, por exemplo. É tão simples quanto baixar o aplicativo e sincronizar seus contatos-não se preocupe se sua operadora suporta um padrão específico ou se o dispositivo da outra pessoa é compatível com o RCS. Quando a solução já existe e funciona perfeitamente, o RCS parece que está tentando reinventar a roda.
Sua criptografia é condicional
Outra falha gritante do RCS é a falta de criptografia de ponta a ponta universal. Embora o Google tenha feito avanços para introduzir criptografia para bate -papos do RCS, ele não está disponível de forma consistente em todas as operadoras ou regiões. Por outro lado, plataformas como WhatsApp e Signal oferecem criptografia de ponta a ponta como um recurso padrão, garantindo que apenas você e a pessoa com quem você está se comunicando possa ler as mensagens.
Quando a privacidade é uma prioridade, o RCS fica aquém. Mesmo com a criptografia ativada em alguns casos, depende de ambos os usuários que possuem dispositivos compatíveis, operadoras suportadas e software atualizado. Se algum link nessa cadeia estiver ausente, suas conversas serão revertidas para a segurança simples no nível do SMS, o que não é essencialmente nenhuma segurança.
Compare isso com o modelo de segurança intransigente da Signal, onde a criptografia é sempre garantida. Cada mensagem, chamada ou arquivo de mídia é criptografada - sem exceções. Até o iMessage, apesar de suas limitações entre as plataformas, garante a criptografia dentro do ecossistema da Apple.
Se vou confiar em um sistema de mensagens, a segurança precisa ser não negociável. O RCS simplesmente não oferece o mesmo nível de garantia que as alternativas já disponíveis.
Excesso de confiança nas transportadoras
Outra desvantagem do RCS é sua forte dependência de transportadoras para implementação e suporte. Diferentemente dos aplicativos de mensagens instantâneas que operam independentemente das redes móveis, o RCS exige que as operadoras adotem o protocolo, configurem seus sistemas e mantenham compatibilidade. Essa confiança introduz complexidade e inconsistência desnecessárias.
O lançamento do RCS tem sido tudo menos suave. Algumas transportadoras o sustentam totalmente, enquanto outras não. Mesmo quando o RCS está disponível, recursos como criptografia ou compartilhamento de mídia de alta qualidade podem variar dependendo da implementação da sua operadora. Essa abordagem de retalhos cria uma experiência fragmentada, exatamente o oposto do que as ferramentas de comunicação modernas devem buscar.
Se o RCS tivesse sido construído com a mesma acessibilidade universal e independência que outros aplicativos de mensagens instantâneas, pode valer a pena usar. Mas, como está, sua dependência da transportadora mina seu potencial e adiciona outra camada de inconsistência a um sistema já fragmentado.
Parece um retorno desnecessário de SMS
O RCS pode ser comercializado como a próxima evolução do SMS, mas parece um passo para trás disfarçado de progresso. Claro, adiciona recursos modernos, como compartilhamento de imagens de alta qualidade e indicadores de digitação, mas essas são coisas que temos há anos com aplicativos de mensagens instantâneas. Por que tentar reviver o SMS quando ele já foi ultrapassado por melhores soluções?
O SMS é uma tecnologia desatualizada. Serviu seu objetivo nos primeiros dias de comunicação móvel, mas as mensagens evoluíram muito além do texto simples e dos anexos básicos da mídia. O RCS, para todas as suas melhorias, ainda opera dentro da estrutura de operadoras e números de telefone, o que parece restritivo hoje.
Compare isso com aplicativos como Telegram ou Messenger, onde sua conta não está vinculada a um único dispositivo ou operadora. Você pode alternar perfeitamente os dispositivos, sincronizar suas mensagens e desfrutar de recursos como adesivos, pesquisas e gerenciamento avançado de grupo. Os RCs não podem competir com esse nível de flexibilidade. Está preso tentando aprimorar um sistema que já foi deixado para trás.
Em vez de respirar nova vida no SMS, o RCS parece uma tentativa de manter as mensagens baseadas em transportadoras relevantes em uma época em que os aplicativos já venceram a batalha. É difícil ficar empolgado com "SMS moderno" quando vivemos com alternativas muito melhores há anos.
O que mudaria minha mente
O RCS tem potencial, mas precisa superar várias deficiências antes de considerá -lo adotá -lo. Em primeiro lugar, a segurança é um desbrobreaker. A criptografia de ponta a ponta universal-garantida para cada mensagem, independentemente da transportadora, dispositivo ou região-é essencial. Sem ele, o RCS não pode competir com os padrões de privacidade definidos por aplicativos como Signal ou mesmo iMessage.
Outra grande melhoria seria a integração transversal perfeita. No momento, o RCS se sente fragmentado, com sua funcionalidade variando dependendo se o destinatário possui RCS ativado ou se a transportadora o suporta. Para que o RCS me conquista, deve funcionar sem esforço, como o WhatsApp ou o iMessage. Eu não deveria ter que me perguntar se minhas mensagens passarão como pretendido.
O RCS também precisa perder sua dependência de transportadoras. Essa dependência cria atrasos e inconsistências desnecessários, fazendo com que o serviço pareça desatualizado em um mundo onde os aplicativos de mensagens operam independentemente dos planos telefônicos. Um sistema centralizado e agnóstico por operadora tornaria os RCs muito mais atraentes e confiáveis.
Além dessas correções fundamentais, o RCS precisa ir além de jogar recuo. No momento, imita os recursos dos aplicativos existentes sem oferecer nada inovador. Para se destacar, ele deve introduzir recursos que vão além. Se quiser substituir o SMS, ele deve saltar à frente da competição, não apenas tentar combiná -los.
Finalmente, a experiência no iOS precisaria ser perfeita. Se a Apple adotar completamente o RCS e integrá -lo suavemente ao aplicativo Mensagens, pode valer a pena reconsiderar. Não deve parecer um complemento desajeitado ou um rebaixamento da IMessage. Para que o RCS tenha sucesso, ele precisa parecer tão natural e fácil de usar quanto as demandas do ecossistema da Apple.
Até que o RCS possa abordar essas lacunas, é difícil vê -lo como uma alternativa viável às opções de mensagens robustas já disponíveis. O conceito é promissor, mas ainda tem um longo caminho a percorrer para atender às expectativas modernas.